Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

+7 495 987-56-56

Извлечение из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 130-О-О и № 132-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ООО «Товары для детей» и ООО «РусО» на нарушение конституционных прав и свобод

Извлечение из определений Конституционного Суда Российской Федерации.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 130-О-О и № 132-0-0 отказано в принятии к рассмотрению жалоб ООО «Товары для детей» и ООО «РусО» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Обстоятельства дела: Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявители указали, что оспариваемые законоположения Федерального закона № 159-ФЗ не соответствуют Конституции Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и допускающему одностороннее установление органами местного самоуправления в принимаемых ими нормативных актах размеров платежей, взимаемых с субъектов малого и среднего предпринимательства в оплату выкупаемого имущества.

Позиция Конституционного Суда РФ: По смыслу правовых позиций, выраженных ранее Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений, установление права на приватизацию осуществляется публичной властью в целях стимулирования свободы предпринимательской деятельности, поддержки конкуренции, становления и развития рыночной экономики, основанной на свободе собственности и договора. Объем и содержание этого права, а также прав, ему сопутствующих, определяются в федеральных законах.

При заключении договоров о продаже субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального имущества муниципальные образования, выступающие в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с другими участниками гражданского оборота (п. 1 ст. 124 ГК РФ), вправе действовать своей волей в своем интересе, поскольку это право не ограничено федеральным законом. Вместе с тем, определяя условия этих договоров, включая порядок оплаты приватизируемого имущества, органы местного самоуправления не должны включать в них требования, которые для субъектов малого и среднего предпринимательства фактически означали бы невозможность реализации установленного законом права на приобретение арендуемых ими объектов недвижимости путем выкупа.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что за разрешением возникающих разногласий (в том числе относительно размера первоначального платежа - если предполагается оплата в рассрочку) стороны вправе обратиться в арбитражный суд. Давая оценку предложению о размере


первоначального платежа по договору купли-продажи, арбитражный суд может разрешить вопрос о соблюдении сторонами общего запрета злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а также установить, позволяют ли предложенные муниципальным образованием условия субъекту малого и среднего предпринимательства воспользоваться правом на рассрочку оплаты приобретаемого им имущества и тем самым реализовать свое право на приватизацию.

Предоставление субъектам малого и среднего предпринимательства права выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных пределах направлено на создание им максимально широких правовых возможностей при согласовании условий договора купли-продажи и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционные права.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации указал, что проверка обоснованности установления в конкретном муниципальном образовании того или иного порядка оплаты приобретаемого имущества не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем отказал заявителям в принятии к рассмотрению их жалоб.

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе