Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

+7 495 987-56-56

Суд по интеллектуальным правам оставил в силе судебные постановления о привлечении к административной ответственности лица, осуществлявшего реализацию используемых при эксплуатации источников повышенной опасности контрафактных товаров

Судом по интеллектуальным правам (далее – Суд, СИП) с участием представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации 26.01.2017 рассмотрено в порядке кассационного производства инициированное районным прокурором г. Перми дело о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя С. по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака (автомасла «Mobil», «WD-40»).

Руководствуясь положениями статей  1225, 1229, 1477, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2001 № 287-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изучив обстоятельства дела, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами нижестоящих судов о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

При этом Судом отмечено, что квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Факт контрафактности товара подтвержден материалами дела, в том числе результатами экспертизы. Между тем, предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства получения от компаний-правообладателей разрешений на использование принадлежащих им товарных знаков, наличия у них договорных отношений с предпринимателем.

Участвующий в деле прокурор, давая заключение по делу, обратил внимание Суда на то обстоятельство, что приобретая товар с целью его реализации, предприниматель обязан был убедиться в законности воспроизведения товарного знака, проверить, предоставлена ли ему правовая охрана, должен был и мог предвидеть последствия использования чужого товарного знака, однако не затребовал у продавца товара соответствующие документы. При этом прокурор сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, отметил, что к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Особое внимание участвовавшим  в деле прокурором уделено тому, что реализация контрафактных товаров – автомобильных масел представляет повышенную общественную опасность, поскольку они применяются при эксплуатации источников повышенной опасности.

 Постановлением Суда по интеллектуальным правам  привлечение предпринимателя С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ признано законным, в связи с чем состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

(дело № А50-9232/2016)

 

 

Управление по обеспечению участия прокуроров

в гражданском и арбитражном процессе