В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 3 Закона Белгородской области № 74 от 08.11.2011 «О предоставлении земельных участков многодетным семьям» граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на однократное приобретение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на территории Белгородской области при одновременном соблюдении условий, одним из которых установлено, если ранее члены многодетной семьи не приобретали в собственность бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) у организации, учредителем (участником, акционером) которой является Белгородская область или муниципальное образование Белгородской области, а также в собственности членов многодетной семьи отсутствует земельный участок, приобретенный у такой организации для индивидуального жилищного строительства или ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) по договору купли-продажи на условиях частичной оплаты рыночной стоимости, строительство индивидуального жилого дома, на котором не завершено.

Прокурор Белгородской области обратился в суд с заявлением об оспаривании п. 3 ч. 2 ст. 3 Закона Белгородской области ссылаясь на то, что оспариваемая норма противоречит положениям ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права многодетных семей на бесплатное приобретение земельного участка в собственность.

Решением Белгородского областного суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении апелляционного представления прокурора Белгородской области, Верховный Суд Российской Федерации исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами «в», «к» ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (под. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы ст. 28 ЗК РФ, согласно п. 2 которой предоставление таких земельных участков в собственность осуществляется за плату.

В связи с принятием Федерального закона от 14 июня 2011 года № 138-ФЗ п. 2 ст. 28 ЗК РФ дополнен новым положением, предусматривающим право граждан, имеющих трех и более детей, приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок бесплатно, а также без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов, в том числе для индивидуального жилищного строительства, в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель предоставил полномочия по определению оснований, круга лиц и условий для бесплатного предоставления земли законодателю субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая норма принята законодательным органом субъекта РФ в пределах предоставленных полномочий и не противоречит положениям федерального законодательства и не содержит каких-либо ограничений в установлении порядка предоставления земельных участков многодетным семьям бесплатно.

Поскольку в ЗК РФ отсутствуют обязательные предписания о порядке предоставления бесплатно земельных участков многодетным гражданам на основании п. 2 ст. 28 ЗК РФ, суд правомерно сделал вывод о том, что установление в оспариваемом региональном нормативном правовом акте указанных условий являются элементами порядка предоставления земельного участка указанной категории граждан бесплатно.

Указанная позиция суда согласовывается с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 29.05.2012 № 918-О, от 25.02.2013 № 193-О, от 25.02.2013 № 193-О, от 24.12.2013 № 2134-О.

Довод апелляционного представления о том, что оспариваемая норма лишает возможности бесплатного получения участков тех граждан, кто ранее приобрел земельные участки у организаций (участником, акционером) которых является Белгородская область или муниципальное образование, и осуществляет строительство на данных участках и создает неравные условия в получении льготы для граждан одной социальной категории, основан на произвольном толковании норм и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления (определение Верховного Суда РФ от 21.05.2014 № 57-АПГ14-1).

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе