Прокурор Акбулакского района Оренбургской области обратился в суд с иском к главе муниципального образования Акбулакский поссовет Д. о взыскании ущерба, причиненного его незаконными действиями.

В обоснование требований указал, что 30.12.2010 между администрацией муниципального образования Акбулакский поссовет в лице ее главы Д. и ООО «Регион-Авто» был заключен муниципальный контракт на поставку автомобиля «Шевроле Нива» по цене 492 000 руб., предложенной в котировочной заявке победителя.

Согласно п. 3.1 данного контракта оплата товара осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 30% аванса стоимости товара. Окончательный расчет по контракту производится заказчиком в течение 20 банковских дней со дня поставки товара и подписания необходимых актов сдачи-приемки товара и иных документов, предусмотренных действующим законодательством и данным контрактом (п.3.2). Срок поставки товара определен в течение 10 дней с момента подписания муниципального контракта (п.3.3).

В нарушение названных положений муниципального контракта Акбулакским поссоветом 31 декабря 2010 года до получения автомобиля произведена 100% оплата его стоимости путем перечисления денежных средств в сумме 492 000 руб. ООО "Регион-Авто» свои обязательства по поставке автомобиля не исполнило.

Решением Акбулакского районного суда от 10.05.2011, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.06.2011, в удовлетворении требований отказано.

В представлении заместителя Генерального прокурора РФ, поданном в Верховный Суд РФ до 01.01.2012, ставился вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений из-за допущенных судами существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав и защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2012 удовлетворила представление заместителя Генерального прокурора РФ, отменила судебные постановления по делу и направила его на новое судебное рассмотрение.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями главы администрации поссовета и причиненным ущербом, отметив, что прямой ущерб муниципальному образованию причинен непосредственно действиями ООО «Регион-Авто», которое не исполнило своих обязательств по поставке автомобиля по муниципальному контракту.

Отклоняя доводы прокурора о нарушении Д. установленного ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрета на изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке, суд указал, что полная оплата стоимости автомобиля в нарушение пунктов 3.1 и 3.2 муниципального контракта не повлекла изменения его условий в одностороннем порядке, поскольку существенным условием контракта является его цена, которая не была изменена.

Суд надзорной инстанции с такими суждениями не согласился.

Согласно ч. 8 ст. 47 названного Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок или в котировочной заявке участника размещения заказа, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта.

Одним из условий муниципального контракта от 30.12.2010, заключенного Д. от имени Акбулакского поссовета с ООО "Регион-Авто" (победителем в проведении запроса котировок) был предусмотренный п. 9.2 извещения о проведении запроса котировок цен порядок оплаты автомобиля: 30 % - в качестве предоплаты заказа, остальная сумма - по факту поставки товара.

Таким образом, перечисление Д. на счет поставщика полной стоимости автомобиля до его получения является изменением условий муниципального контракта в одностороннем порядке и нарушением требований ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

Судебная коллегия отметила, что при соблюдении ответчиком условий контракта и требований закона даже в случае непоставки товара причиненный муниципальному образованию ущерб не превысил бы 30% его стоимости, что опровергает вывод суда об отсутствии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Д. и нанесенным муниципальной казне значительным ущербом.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что незаконность действий Д. подтверждена постановлением от 07.02.2011 о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного, освобождение Д. от обязанности возмещения причиненного им муниципальной казне ущерба, нельзя признать правильной.

В силу ч. 2 ст. 4.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественному ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд надзорной инстанции указал, что основания и условия возмещения вреда, обоснованность определения прокурором его размера, подлежат выяснению судом первой инстанции в установленном законом порядке (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2012 № 47-Впр12-4).

               Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе