Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по делу по иску прокурора г. Магадана к бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад № 13» в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Родионовой О.Б. о взыскании задолженности по заработной плате.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2013 указано, что отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда исходила из того, что совокупный размер месячной заработной платы истца с учетом стимулирующих выплат с включением районного коэффициента и северной надбавки превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Однако выводы судебной коллегии основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заработная плата работника с учетом северного и районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда противоречит нормам действующего трудового законодательства.

Кроме того, в нарушение положений статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда при проверке решения суда первой инстанции в полном объеме вышла за пределы доводов апелляционной жалобы Родионовой, обжаловавшей решение только в части применения судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28.08.2012 отменено, а решение Магаданского городского суда от 07.06.2012 оставлено в силе.

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе