Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 29.04.2014 исковые требования прокурора удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда осуществить строительство переходно-скоростных полос на подъездах и съездах к объектам дорожного сервиса (кафе «Русь»), расположенным на 217 км + 300 м автодороги «Пермь-Екатеринбург», в соответствии с требованиями строительных норм и правил. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что в решении суда отсутствует указание на конкретные действия ответчика, которые он должен совершить для исполнения судебного решения, таким образом, при его исполнении может возникнуть неопределенность. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он не влечет восстановление нарушенных прав лиц, в интересах которых обратился прокурор. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015, в связи с кассационным представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., апелляционное определение от 13.08.2014 отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Принимая такое решение, Судебная коллегия указала следующее. В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Выбрав такой способ защиты права, как обязание совершить определенные действия с целью пресечения действий, нарушающих право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, прокурор счел его наиболее целесообразным и эффективным. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на избрание прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не указал при этом, какой из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ, является надлежащим. Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что неясность судебного решения свидетельствует о его неправильности, поскольку ст. 330 ГПК РФ такого основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, как его неясность, не содержит. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 45-КГПР15-10).